» 
Dödsstraff
Det är ett intressant ämne, en stor punkt i samhället. Det spelar ingen roll att vi inte har dödsstraff här i Sverige, för att det finns i den värld vi lever i idag så det påverkar oss alla omedvetet. USA är ett exempel på ett land där dödsstraffet finns kvar trots att det inte har någon stark religion som påbjuder det eller trots att det är ett fullt utvecklat land som styrs på modernt sätt. Hur ser filosofin på dödsstraff är det rätt eller fel? Världen har många olika religioner, där alla har olika regler, hur ser de olika religionerna på dödstraff? När man då samtidigt pratar om religioner undrar man hur bibeln tolkar dödsstraff? Man tror också att antalet dödsstraff har minskat kan man bevisa detta?
Jag utgår från några filosofer och diskuterar de samt vad jag själv tycker om dödstraff. Ni får gärna snappa upp information från min text nedan i tex. skolarbete eller någon liknande. Kommetera gärna med en motivation om varför ni är för eller emot dödsstraff!
Djurrätts filosofen Tom Regan menar att alla varelser som kunde uppleva känslor och intressen hade okränkbar rätt till liv även djur, där ingår självklart människor. Förr hade rättighetsfilosoferna minskat rättigheterna till endast mänskliga rättigheter men nuförtiden gäller det alla levande varelser. Teoretikerna menar att det spelar ingen roll om det finns mänskliga rättigheter eller rättigheter för alla livssubjekt för i bägge fallen förbjuder rättighetsteorin allt dödandet av människor dock är det "okej" att döda i självförsvar. Rättighets teorier säger också att de är emot abort om kvinnan inte lider av graviditeten så att det kan leda till döden. En rättighetsteoretiker skulle möjligtvis kunna säga att ett foster som endast levt i ett par veckor och kanske inte ha upplevt så mycket att det inte är en människa. Utilitarister är grundläggande varken för eller emot dödsstraff, men om utilitaristen blir övertygad om att antalet mord minskar om man använder dödsstraff så är utilitaristen för. J.S Mill en berömd brittisk utilitarist menar att långa fängelsestraff är grymmare än dödstraff. Många utilitarister har argumenterat mot dödsstraff för att de har tvivlat på om dödsstraffet har ett överlägset otäckt resultat, de har också påstått att dödsstraffen trappar upp våldet i samhället. Utilitaristen måste acceptera bruket av dödsstraff. Däremot för pliktetikern är saken helt annorlunda de tycker att när ett brott är begått förtjänar man ett straff. Den person som tagit någon annans liv förtjänar inte rätten till sitt eget. Eftersom människor ska stå i skuld till sina handlingar förtjänas de att straffas om de dödat någon, men då skulle en utilitarist ha ställt sig upp och protesterat. Utilitaristen menar, varför skulle man orsaka onödigt lidande? Så man gör då man straffar någon. Då tycker en pliktetiker att det är absolut inte ett onödigt lidande utan ett moraliskt nödvändigt lidande.
Känslan av säkerhet, folk känner sig säkrare i ett samhälle där de "farliga" har blivit borttagna. Det är ganska svårt att säga om man är för eller emot men jag tycker att dödsstraff kränker rätten till liv oavsett vad man gjort för brott. Rätten till liv och rätten att inte utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning är för många normalt när man inte begått något brott. Men jag lutar lite mer åt för dödsstraff, jag håller med pliktetiken att när man tagit någons liv förtjänar man inte att leva sitt eget, det är förvisso sant men man vet inte om pliktetikern räknar självförsvar som mord för då håller jag definitivt inte med, om man som människa inte känner sig trygg i sitt samhälle ska man få lov att andvända sig av självförsvar. Jag uppfattar dödsstraffet som psykiskt lidande, att vara levande död, från det att domen fälls fram till avrättningen. Att sitta fängslad i väntan på att bli avrättad och att intensivt hoppas på att få straffet omvandlat, medför en enorm psykisk ansträngning.Det som gör att jag är lite tveksam kring vad jag egentligen tycker om dödsstraff är att oskyldiga stackare döms till döden, så går den verklige mördaren på fri fot.
Det måste finnas tillräckligt med bevis för att kunna döma någon till döden, för det är ett hårt straff, men samtidigt kan det vara befriande för någon som inte vill sitta och lida i en hemsk fängelsecell. Där håller jag faktiskt med J. S Mill om att långa fängelse straff är värre än dödsstraff.
Det jag blev lite ställd till vad när jag läste att utilitaristen inte vill orsaka onödigt lidande, men det är inte onödigt lidande om personen som har dömts till döden och har dödat någon själv då är det rent ut sagt inte mer än rätt. En person som dödat med vilje ska få samma straff som personen utsatt offret för, jag kan låta grym men som sagt jag tycker att det inte är mer än rätt. Nu när man sitter och skriver så känns det som jag är ganska mycket för dödsstraff ändå. Men tänk om det vore ens bästa vän eller familjemedlem som stod inför döden, är man då för eller emot? Jag är för dödsstraff inom vissa gränser. Troligtvis kommer aldrig dödstraff införas i Sverige men förhoppningsvis hårdare och längre straff. Jag menar livstid i Sverige är ca 10-18 år. Jag läste om en gammal dam och ett barn som dog av att dom blev påkörda och mördaren fick endast 1½ års fängelse.
Filosofin har olika tankar kring dödstraff, utilitaristen är starkt emot då pliktetikern är för. Jag vet också att Immanuel Kant var för.
De som tycker att bibeln är för dödsstraff får det från Gamla testamentet där det står "Den som utgjuter människoblod, hans blod skall av människor bli utgjutet, ty Gud har gjort människan till sin avbild". I bibeln står också "öga för öga, tand för tand" som menas att den dömde ska utsättas för samma sak den gjort. I de muslimska länderna följer man många regler som dessa. De som tycker att bibeln är emot dödsstraff får det från Nya testamentet där man kan tolka Kristi undervisning om förlåtelse och att man ska lida mer än att stå emot det onda med våld. Det står också " Du skall icke dräpa". Dessa skrifter kan dock inte göra större nytta om man inte är kristen eller om man är muslim och tror hårt på sin religion, då lyder man vad som står. Dödsstraff förhindrar inte brott, många antar att brottsligheten är mindre i länder som använder sig av dödstraff, detta är dock något som aldrig har lyckats bevisas. Länder som använder dödsstraffet tror att genom att "mörda" mördaren så ska de förhindra nya brott. Undersökningar har självklart gjorts ett antal gånger för att försöka bevisa att dödsstraff faktiskt hjälper till att stoppa brottsligheten men de visar bara att det inte är någon större skillnad på den avskräckande effekten av dödsstraff och livstids fängelse.
Alltså kan inget bevisa att brottsligheten har minskat i länderna, faktum är att undersökningar visar att i USA har antalet mord de senaste 20 åren varit 48-101 % högre i stater som har dödsstraff kvar jämfört med stater utan dödsstraffet.
Om man nu sammanfattar allting på ett bra sätt vill jag säga att filosoferna tänker olika om dödsstraff och det är egentligen ingen som har rätt. Det är bara rent tänkande, vad man tycker. Det finns både positiva och negativa åsikter kring dödsstraff, jag har kommit fram till att jag är för dödsstraff inom vissa gränser som sagt. Man känner sig klart säkrare i sitt samhälle av att inte ha någon brottsling i närheten. Visst har dödsstraffen avskaffats i vissa länder men den är långt ifrån borta och kommer alltid finnas kvar. Det har också konstaterats att folk har olika uppfattningar om dödsstraff och ingen kan säga att någon har rätt eller fel. Man kan endast utgå från sin egen synvinkel. Många ser dödsstraff som en hemsk tortyr andra ser det som en befrielse från lidandet. Dödstraff förhindrar inte brott det kan förvärras eller stanna i det tillståndet som det befinner sig i. Det finns heller ingen skillnad på ohyggliga verkan av dödsstraff och livstids fängelse. Men jag tror ändå inte att det finns någon värre tortyr än att sitta inlåst i år och vänta på att få ett datum då man ska avrättas.
/Mirre
Jag är för dödsstraff eftersom det finns vissa personer som jag absolut inte tycker förtjänar att leva. Då menar jag självklart inte småbrottslingar som har skattefuskat eller liknande, utan jag tänker på människor som Hitler, Bin Laden och andra massmördare och terrorister. Att ha dödsstraff för alla mord är jag tveksam till, för precis som du säger kan fel person dömas, men i vissa fall råder det knappast något tvivel (Hitler tex) och då ser jag ingen orsak till att INTE döda personen om den har dödat flera andra. Tar man sig rättigheten att döda andra människor tar man även risken att bli av med sitt eget liv, så är det bara. Däremot är jag inte säker på om jag tycker att döden ska vara straffet för ETT mord. Även om det är otroligt hemskt för de anhöriga till den som drabbats kan jag tycka att mördaren kan få en andra chans.
heeej going :D det var längesedan... jag bloggar också :D
jag är emot dödsstraff då jag tycker att man legitimerar dödandet av en annan människa. vad gör det rätt för vissa att döda medan det för andra är olagligt? dödsstraffet kan vara ett straff lika väl som det kan vara att slippa ett straff. jag tycker bara att det är en primitiv och orättvis handling som hör hemma på medeltiden!
"Öga för Öga och hela världen vore blind"
Jag är för livstid i fängelse, jag är för det lidandet. Det finns alltid en chans att oskyldiga dör och jag anser att det aldrig är okej att någon blir oskyldigt dömd. Har man dödat den finns det inga gå tillbaka.
Jag håller med dig helt och hållet.För om man tagit någons liv ,man kan ju inte försäna att leva själv då!
Men på sätt och vis tycker jag ochså att om man får dödstraff så får man gå upp till hemmlen,och det är vel inte så hemskt heller.Men om man sitter i fängelse i livstid så tror jag att det är ganska så hemskt de med.
men om man har släkt någons annans liv så försjänar man inte att leva.
Hoppas du får en trevlg kväll kram<3=)
Älskar din blogg.=)
Jag är inte för dödsstraff det det befriar den skyldige bara från lidandet. Jag är för livstids fängelse och då menar jag verkligen hela livet. Inte som vi har i Sverige att man kanske får bara 3 år. Det är också en annan grej att man har högre straff I sverige ifall man har gjort ett skattebrott än att man har dödat någon. När man begått skattebrott kanske man får sitta inne i 14 år men när det bara gäller mord så kanske det bara är 3. Det fattar jag inte. :/
Jag är emot dödsstraff, men det är som för dig inom vissa gränser. Om man tittar på t.ex Saddam hussein eller nån liknande som har dödat såååå många oskyldiga liv så tycker inte jag att han har rätt till sitt eget.
Men, det här är svårt att få ner på tangentbordet då jag har det samlat ganska bra i huvudet, men jag tycker att t.ex i USA då de har elektriska stolen, tänk dig då den här mannen (till oc hmed att vara honom) som "drar i spaken och elektrisiteten kommer till stolen där den skyldige sitter", han är ju också en mördare då.. Som sagt är det väääldigt svårt att skriva detta då jag har så många argument (både för och emot) som skulle ta jätte lång tid att skriva. Jag är otroligt rädd för döden (tyvärr, jag vill helst inte erkänna det menmen) och jag skulle kunna sitta i en fängelsecell i 50 år om det så skulle behövas. Det jag dock tycker är att fängelsestraff borde vara hårdare. I skolan fick jag se en dokumentär om några killar som satt i fängelse (fast bara nån månad då det inte alls hade varit några hårda straff), och de visade vad man kunde göra osv. och det var inte alls så farligt som man kan tro att det är i ett fängelse..
Oj jag orkar verkligen inte skriva mer även fast jag har så mycket i huvudet, haha!
Din blogg är jätte bra, kanske mest för att du lägger in lite bilder på Bill och grabbarna i TH då och då.. haha =)
Dödsstraff för mig är ett groteskt straff - som tyvärr "behövs" idag. Men det som gör mig mest eftertänksam är HUR de utförs, hur fångarna blir bedömda att dö. Det finns helt sinnesjuka sätt och inget är väl egentligen rätt.
Men som du säger - har man tagit ett liv(ett oskyldigt förståss, och att man gjort det brottsligt) så förtjänar man inte direkt något eget heller.
Jag är emot dödstaff. Visst kan man tycka att det finns personer här i världen som inte är värda sitt eget liv, så är det ju. Men vi tar Saddam som exempel, skulle man inte föredra att han fick lida för sina synder än att få slippa undan med en död? Så känner jag lite...
Kan du skriva en dagens fråga snälla=)det är så roligt:D
kraam<3
Hej! jag har läst din blogg länge men aldrig kommenterat. Men detta är en för intressant diskussion och det uppskattas att det tas upp.
Jag tycker också att det är väldigt svårt att bara se det svart eller vitt, för ingenting är svart eller vitt. Jag vill gärna säga att jag är emot dödstraff eftersom, som du säger, alla har rätt till ett liv. Men om någon tog livet av någon i min familj till exempel? Kanske inte lika lätt att säga att man är emot?
Jag tycker att det är ett rätt dåligt argument när folk säger att man inte ska lära folk att man inte får döda genom att döda. Det är också olagligt att frihetsberöva någon men aldrig skulle någon säga att det är fel med fängelsestraff. Jag tror på (långa) fängelsestraff och hjälp i form av terapi. Jag tror inte att man bara kan låsa in en "galning", låta honom/henne sitta i tjugo år och sen tro att det är bra när denne kommer ut. Tar man livet av någon, våldtar eller liknande är man i stort behov av hjälp för det är inte normalt beteende. Samhället behöver bli mindre kallt.
Tack för en jättebra blogg och för uppmuntran till diskussion, det behövs! x
Jag är emot dödsstraff, fast i vissa fall när det gäller massmördare som dödat en massa( som Hitler) så förtjänar de dödsstraff. Jag tycker att det borde bli längre fängelsestraff, så att de som begått grymma brott får lida för vad de gjort. Fängelsestraffen här i Sverige är skamligt låga, och man borde göra fängelsestraffen längre.
Om man dömer en person till döden, så lider denne person inget för vad den gjort. Om den döms till ett låååångt fängelsestraff,t.ex. 50 år, så lider personen får vad den gjort.
jag håller med om "öga för öga, tand för tand" det borde vara så men det sjukaste är ju att den som avrättar personen med dödstraffet är anställd av staten/landet. det är värsta delan tycker jag nästan. om man skulle följa "öga för öga, tand för tand" helt ut skulle det tillslut inte finns någon kvar på jorden typ..
Jag är både för och emot tror jag. Jag tycker att de som har gjort något riktigt hemskt, typ som dödat 20 människor på ett år eller så, låtit de lida, vad som helst. Eller som Saddam till exempel. De förtjänar inte att leva!
Men om en person endast har dödat EN person, och snabbt, om t.e.x ett skott i huvudet, tycker jag inte att han ska få dö. Livstid skulle passa den personen.
Sedan i vissa länder kan det ju också vara att de låter sina fångar lida till döden. Jag vet inte om det är så, så jag är inte säker. De kanske hänger dom, och det är lidande nog. Eller misshandlar? Ingen aning, har inte läst om det.
Så jag är för verkar det som, så som jag skriver här. Jag tycker bara att man inte förtjänar att leva om man gjort något grovt brott (inte råna bank o.s.v). Och jag tycker inte heller att en person ska dö för ETT mord heller.
Sverige borde dock göra sitt livstid till livstid, och inte några jävla tio år. Ingenting ju!
Du skriver så jäkla bra sånt där samma sak med flygolyckor blir mer och mer intresserad när man läser, fortsätt i samma stil mirre så kommer du gåå långt med din blogg:D
puss
kika gärna in på min blogg och lämna ett spår så blir jag glad:D
Du verkar va en fett skön tjej mirre.. ville bara säga de ;)
Samtidigt som det kostar samhället massor med pengar att hålla människor inlåsta livet ut, så finns det inget som kan rättfärdiga dödsstraff i mina ögon. Det är ungefär samma sak som att säga "det är okej att döda, bara du har riktigt god anledning".
Kul du tar upp lite allvarliga ämnen oxå mellan alla TH-inlägg och dagens outfit :)
Den gamla damen och barnet som blev ihjälkörda, undra om det är samma vi tänker på. Rattfyllo, utanför en av småbygderna utanför Umeå.
känns som att du missat en viktig detalj när vi talar om dödsstraff. Det faktum att det förekommit att oskyldiga människor dödats är enligt mig något av de tyngst vägande argumenten. När ett liv väl är taget kan man inte få det tillbaks hur man än gör. Jag tror inte det är möjligt att garantera att ingen oskyldig människa någonsin skulle avrättas.
Sorry, läste ju det men det hann jag nog glömma när jag läst klart allt. Hur som helst är det kul att läsa dina tankar. Jag håller absolut med dig till stor del. Vet ju att om någon jag älskade skulle bli mördad eller så, då skulle jag tycka att den personen som utfört dådet förtjänade döden. Det är dock att oskyldiga kan straffas som gör att jag är emot det, och som du nämnde det faktum att man hade tänkt annorlunda om det gällde någon anhörig. Egentligen är det nog en fråga där det är lätt att vända kappan efter vinden om någon bekant skulle beröras.
Jag är för dödsstraff! Har inget mer att säga än att alla som mördar,våldtar, misshandlar till döds, alla de borde få dödsstraff! Te x när unga tjejer våldtas. Jag tycker det är helt sjukt att de kommer undan med det genom att inte ens sitta inne ett helt år. Oftast när de utreder en våldtäkt så brukar det vara en psykisk störning på personen som gjort det. Men AFAN säger jag bara, självklart är det en psykisk störning att göra så! Sen finns det ju folk som anklagas för det som inte alls har gjort det. Annrars tycker jag att de ska få dödsstraff!
"Ett öga för ett öga gör en hel värld blind" ... så därför är jag emot dödsstraff. Däremot tycker jag att livstid verkligen borde vara LIVSTID. Åandra sidan så tror jag att t.e.x. 5 år i fängelse är längre än vad vi kan föreställa oss.
Jag tror det filosoferna menar med onödligtlidande är alla andra som drabbas vid en avröttning. Personen som avrättas har i många fall en mor, en far kanske även en partner och barn!
Själv är jag emot dödstraff då det är så otroligt sällan som man kan vara helt säker på att personen som fälls faktiskt har begått brotten man anklagar dem för. Det finns otaliga exempel på människor som har dömts till döden trots att de säger att de är oskyldiga och sedan fått vänta på sitt straff och avrättats - och sedan i efterhand har det kommit fram att personen i fråga faktiskt var oskyldig, eller till och med att personen som saknats (oftast brukar det ju vara mord som sätter en i dödscellen) inte var död, utan bara försvunnen.
Vad ska man då göra, om man avrättat en oskyldig? Sätta juryn eller åklagaren i samma dödscell för att han har tagit ett oskyldigt liv med sina handligar?
Jag tycker att man lika gärna kan sätta någon i livstidsfängelse (och håller med Isabelle om att livstid borde vara livstid).
Men jag kan förstå folk som är för också. Alla har rätt till en åsikt.
Du skriver att ultilitarismen är starkt emot, detta är felaktigt då ultilitarismen ser det ur många olika synvinklar. Var mer påläst!
